भारत में मुस्लिम साम्राज्य : मिथ्य या सत्य

आज हम यह जानने का प्रयास करेंगे की अलीगढ़ीया इतिहासकार और धर्मनिरपेक्षता की चादर ओढ़े इस्लामी पक्ष मंडक द्वारा लिखे गए इतिहास में कितनी सच्चाई है। इनके अनुसार भारत में इस्लामी साम्राज्य छेह दशकों तक भारत का भोग करता रहा। इसमें कितनी सत्यता है इसका विश्लेषण हम आगे करने का प्रयास करेंगे। इनके द्वारा लिखे गए इतिहास को ‌पढ़ने के बाद कई सारे प्रश्र ध्यान में आते हैं जो इस प्रकार है –

1. क्या हिंदुओं पर आक्रमण कर उनको हराना इतना सरल था जितना की इतिहास हमें बताता है?
2. क्या इस पूरे कालखंड में किसी भी हिंदू राजा ने इस्लामिक आक्रान्ताऔं के खिलाफ हथियार उठाने का प्रयास नहीं किया होगा?
3. क्या भारत में मुस्लिम आक्रमण निर्विरोध जीत थी?
इत्यादि...

इस्लामपरस्त इतिहासकारों का यह भी कहना है की यदि मुस्लिम विजेताओं ने हिंदूऔं और हिंदू धर्म के विरुद्ध  व्यवस्थित, विस्तृत और निरंतर आतंक का व्यवहार किया होता तो यह इतने लंबे मुस्लिम शासन काल के अंत तक हिंदू लोग ऐसी भारी बहुसंख्या के रूप में नहीं बचे होते।
यह तर्क उतना ही खोखला है जितना कि, किसी व्यक्ति पर जानलेवा हमला किया जाता है, लेकिन वह लड़कर  बच जाता है। फिर वह तार्किक रूप से निष्कर्ष देते हैं कि उस व्यक्ति पर कभी जानलेवा हमला हुआ ही नहीं था, अगर हुआ होता तो वह जिंदा कैसे बच गया।

अकादमिक इतिहासकारों की माने तो 12 वीं सदी के अंतिम दशक से 18 वीं सदी के अंत तक भारत मुस्लिम शासकों द्वारा शासित था। इसलिए, इतिहास की सामान्य पाठ्य पुस्तकों में इस्लामिक शासक वन्शों जैसे मामलूक, खिलजी, तुगलक, सैयद, लोदी, सूर, मुगल आदि द्वारा का महिमा मंडक किया जाता है वही दूसरी ओर हिंदू राजाओं जैसे राजपूतों, मराठों और सिखों इत्यादि को क्षुद्र महत्त्वाकांक्षी और निजी स्वार्थ के लिए इस्लामी शासकों के विरुद्ध प्रतिरोध और सामाजिक शांति भंग करने के रूप में प्रदर्शित किया जाता है।

लेकिन तथ्य क्या है? क्या वे इस व्याख्या को प्रमाणित करते हैं कि भारत पूरी तरह और अंतिम रूप से इस्लाम द्वारा जीता जा चुका था, और भारत में मुस्लिम साम्राज्य एक बनी बनाई पोशाक थी, जिसे बाद में ब्रिटिशों ने धोखाधड़ी से चुरा लिया?

पहले, सिंध पर कथित जीत को देखते हैं।
अरबों ने 634 से 637 ई. तक थाना , ब्रोच और दबाल से होकर पहले समुद्री रास्ते से हमले की कोशिशें की। फिर 650 से 711 ई. के बीच उत्तर पश्चिम में जमीनी मार्ग से कोशिश की। लेकिन काबुल और जाबुल के हिन्दू राजाओं ने खैबर दर्रा तक रोके रखा, जिन्होंने कई बार अरबों को हराया, और अनाक्रमण की संधियाँ करने पर विवश किया। कोकन के जाटों ने बोलन दर्रा तक रोके रखा।

भारत की सीमा पर अरबों के इस रिकॉर्ड की तुलना अब दूसरी जगहों से करें । प्रोफेट की मौत के आठ साल के अंदर उन्होंने फारस , सीरिया और मिस पर कब्जा कर लिया था। 650 ई. तक वे ऑक्सस तथा हिन्दू कुश तक आ चुके थे। 640 से 709 ई. के बीच उन्होंने पूरे उत्तरी अफ्रीका पर नियंत्रण कर लिया। उन्होंने 711 ई. तक स्पेन को जीत लिया था । लेकिन उन्हें भारत की धरती पर पहली बार कोई जगह बनाने में 70 साल लगे ।

वर्ष 712 ई. में मुहम्मद बिन कासिम सिंध के कुछ शहरों पर कब्जा करने मे हुआ। उस के उत्तराधिकारियों ने पंजाब, राजस्थान और सौराष्ट्र पर कुछ छापे मारे । किन्तु वे जल्द ही हार गए, और वापस भगा दिए गए। अरब इतिहासकार स्वीकार करते हैं कि " ऐसी कोई जगह नहीं मिली जहाँ भागकर मुसलमान शरण ले सकते । " 8 वीं सदी के मध्य तक उन्होंने केवल सैनिकों से भरे हुए मुलतान और मंसूरा पर ही नियंत्रण किया।मुलतान में उन की कठिन स्थिति का वर्णन अल कजविन ने फतेह - उल - बिलाद में इन शब्दों में किया है :
" काफिरों का वहाँ एक बड़ा मंदिर , और उस में बड़ी सी मूर्ति है... सेवकों और पुजारियों के घर मंदिर के आस - पास ही हैं, और उस मंदिर क्षेत्र में रहने वालों के सिवा मुलतान में कोई मूर्तिपूजक नहीं है. मुलतान के शासक ने उस मूर्ति को नहीं तोड़ा क्योंकि वह वहाँ आने वाला भारी चड़ावा ले लेता है और जब भारतीय उस शहर पर हमला करते हैं, तो मुसलमान वह मूर्ति निकालते हैं, और जब काफिर देखते हैं कि मैं मूर्ति तोड़ी या जलाई जाने वाली है, वे वापस लौट जाते हैं "
यही था अरबों का एकपंथवाद और सैन्य-ताकत।

इसके कुछ वर्षों बाद, 963 ई. में, तुर्क अल्पतिगीन जाबुल की राजधानी गजनी पर कब्जा करने में सफल हुआ। उसका उत्तराधिकारी सुबुक्तिगीन 997 ई. में मरने से कुछ पहले हिंदू शाहिया राजवंश से काबुल को लेने में सफल रहा। उसके बेटे महमूद गजनवी ने 1000 ई. से 1207 ई. तक भारत पर कई चढ़ाइयाँ की। उसके विध्वंसक और पागलपन के विवरण विश्व कुख्यात हैं।

महमूद के मरने के बाद पंजाब से जाटों और गक्कारों ने सिंध और पंजाब में मुस्लिम कब्जावरो को अंतहीन परेशान किया। जिससे उन्हें भारत पर  दुबारा आक्रमण करने में 150 वर्ष का समय लगा। 1178 ई. में मोहम्मद घूरी गुजरात की और बढ़ा लेकिन चालुक्यों के हाथों बुरी तरह मुंह कि खानी पड़ी और किसी तरह जान बचाकर भागने में सफल रहा। 1191 ई. की तराई की लड़ाई के मैदान से अधमरा उठा कर लाया गया था। फिर जाकर 1192 ई. में वह हिंदुओं के विरुद्ध पहले जीत मिली, क्योंकि उसने एक दूर तरीका अपनाया जैसे वीर राजपूत समझने में विफल रहे।

मोहम्मद घूरी ने पंजाब, सिंध, दिल्ली और कन्नौज तक दोआब जीत लिया। उसके सिपाहसलार ऐबक ने उस जीत को राजस्थान में अजमेर और रणथंभौर, बुंदेलखंड में ग्वालियर, कालिंजर, महोबा और खजुराहो, तथा गंगा के पास कटिहार और बदायूं तक फैलाया। इसी बीच बख्तियार खिलजी ने बिहार और उत्तरी बंगाल और हुगली के पश्चिम क्षेत्र को जीत लिया। असम में बढ़ने की कोशिश में उसकी भारी हार हुई।

जब तक 1206 ई. में गक्करों द्वारा मुहम्मद घूरी की हत्या हुई , और भारत में उस के इलाकों पर ऐबक ने सत्ता संभाली, चंदेलों ने फिर से कालिंजर अपने अधिकार में कर लिया। रणथंभौर ने दिल्ली की अधीनता मानना बंद कर दिया तथा प्रतिहारों ने ग्वालियर को फिर अपने हाथ में ले लिया। गहड़वाल राजा हरिश्चंद्र के अधीन दोआब में फिर से हथियार उठा लिये गए और गंगा के पास कटेहर राजपूतों ने फिर अपनी स्वतंत्रता घोषित कर दी। अलवर के गिर्द यादवभट्टी राजपूतों ने अजमेर तक का शाही रास्ता काट कर बंद कर दिया। ऐबक 1210 ई. में मरने तक इन में से किसी क्षेत्र को फिर से जीत न सका।

ऐबक का उत्तराधिकारी इल्तुतमिश रणथंभौर और ग्वालियर फिर से लेने और अजमेर के पास अपना अधिकार बढ़ाने में सफल रहा। पर उसे नागदा के गहलोत, बूंदी के चौहान, मालवा के परमार, और बुंदेलखंड के चंदेलों के हाथों कई बार हार खानी पड़ी। गंगा के पार कटिहार राजपूतों ने अपनी स्थिति मजबूत कर ली जिसे सुलतान हिला न सका। दोआब से अभी भी कड़ा प्रतिरोध किया जा रहा था। 1236 ई. मैं मरने तक उसकी पकड़ अजमेर पर भी ढीले पड़ने लगी थी।

इल्तुतमिश द्वारा स्थापित शम्शी वंश की सल्तनत रजिया, बहरैन, मसूद और महमूद के शासन कालों में अत्यधिक कमजोर होती गई। हालांकि बलबन ने इस के विघटन को रोका जो 1246 ई. के बाद से प्रभावी रूप से शक्तिशाली हुआ। बंगाल में मुस्लिम स्थिति को हिन्दू उड़ीसा से गंभीर खतरा था। असम पर दूसरा मुस्लिम आक्रमण भी पहले जैसा बुरी तरह विफल रहा जिस में मुस्लिम जेनरल की जान गई और पूरी मुस्लिम फौज खत्म हो गई। अब बिहार में हिन्दू सरदारों ने मुस्लिम सैनिक छावनियों को नुकसान पहुँचाना शुरू कर दिया। दिल्ली के निकट चंदेल मथुरा तक आगे बढ़ आए थे। अलवर के राजपूत हाँसी तक छापे मारने लगे थे, और दिल्ली क्षेत्र के मुसलमानों को भी डर सताने लगा। हिन्दुओं के फिर खड़े होते इस ज्वार के विरुद्ध बलवन को मामूली सफलता ही मिली। उसे कई हानियाँ उठानी पड़ी। 1289 ई. में बलवन के मरने तक सल्तनत एक बार फिर दिल्ली के गिर्द एक छोटे से टुकड़े में सिमट गई थी।

अब तक की स्थिति का सार डॉ . रमेश चंद्र मजूमदार ने इन शब्दों में दिया है :
" 13 वीं सदी में विंध्य पर्वत के दक्षिण में संपूर्णतः हिन्दू शासन था । उसी सदी में उत्तर भारत में भी शक्तिशाली राज्य थे जो मुस्लिम शासन के अधीन न थे , या अपनी स्वतंत्रता के लिए अब भी लड़ रहे थे ... यहाँ तक कि भारत के उस भाग में भी जो मुस्लिम शासन को मानता था , हिन्दुओं के छोटे - बड़े दस्तों द्वारा निरंतर विद्रोह और बहादुरी से प्रतिरोध होता रहता था । इस से एक के बाद एक मुस्लिम शासकों को बार - बार उसी क्षेत्र में सुसज्जित सेनाएं भेजनी पड़ती थी ... वस्तुत : पूरी 13 वीं सदी में उत्तर भारत में मुस्लिम मता अनेक बड़े केंद्रों में सैनिक कब्जे जैसी थी जो कब्जा भी बहुत प्रभावी नहीं था , सारे इलाके का प्रशासन चलाना तो दूर की बात रही । "

जलालुद्दीन खिलजी पिछले शासनों में छिन गए इलाकों में किसी को भी फिर लेने में सफल न रहा। उस से बहुत अधिक अलाउद्दीन खिलजी सफल रहा। उस के जनरल उलूघ खान और नुसरत खान ने 1298 ई . में गुजरात पर फिर कब्जा किया । लेकिन वे रणथंभौर से हराकर वापस भेज दिए गए, जिसे अलाउद्दीन फिर 1301 ई. में नियंत्रण में ले सका । 1303 ई . में उस की चित्तौड़ विजय अल्प - जीवी रही क्योंकि 1316 ई. में उस की मौत के बाद सिसोदियाओं ने उसे वापस छीन लिया । राजस्थान में उस की जालौर विजय का भी वही हश्र हुआ। उस के साथ मलिक कफूर के महाराष्ट्र में देवगिरि, आंध्र प्रदेश में वारांगल , कर्नाटक में देवसमुद्र ,और तमिलनाडु में मदुराई के विरुद्ध अभियान भी तात्कालिक छापे से अधिक कुछ न साबित हुए । क्योंकि आक्रमणकारियों के जाते ही इन सभी राजधानियों में हिन्दू राजाओं ने अपना स्वतंत्रता पुनः घोषित कर दी। और 1316 ई. में अलाउद्दीन के मरते ही खिलजी साम्राज्य ध्वस्त हो गया।

गयासुद्दीन तुगलक के बेटे जीना खान को 1321, 1323, 1324 ई. में हरा कर भगा दिया गया। वह अधिक सफल तब हुआ जब उसने मोहम्मद तुगलक के नाम से सत्ता संभाली। लेकिन सत्ता के बिल्कुल आरंभ में ही उसे मेवाड़ के महाराणा हम्मीर से हार खानी पड़ी, बंदी बनाया गया, और तभी छोड़ा गया जब उसने अजमेर, रणथंभौर और नागौर पर अपना सारा दावा छोड़ तथा हर्जाने में 50 हजार रूपए दिए। और विंध्य के दक्षिण में उसका साम्राज्य उसके जीवनकाल में ही दिल्ली के हाथ से निकल गया। 1351 ई. मैं उसके मरते ही उत्तर के सभी बड़े हिस्से में भी दिल्ली की पकड़ लुप्त हो गई। कुछ समय तक बचे कुछ इलाके को बचाए रखने में फिरोज शाह तुगलक सफल रहा लेकिन 1399 ई. में तैमूर के हमले के बाद पूरी तरह खत्म हो गया। इसी बीच, कृष्णा नदी के दक्षिण में विजयनगर साम्राज्य ने हिंदू शक्ति धारण कर ली और राजस्थान में मेवाड़ के अभिमानी राजपूतों का शासन फिर से स्थापित हुआ।

तुगलकों के बाद 1414 ई. मैं सैयदों का शासक वंश शुरू हुआ जिनकी पकड़ केवल पूरब में इटावा (उत्तर प्रदेश) दक्षिण में मेवात (हरियाणा) तक हि सिमटी रही और सैयदों को 1451 ई. मैं लोदियों ने बेदखल कर दिया। लेकिन लोदियों का शासक भी ज्यादा दिनों तक टिक ना सका और इब्राहिम लोदी के अंतर्गत लोदी साम्राज्य लगभग टूट गया। तब तक उत्तर में राणा सांगा के अंतर्गत मेवाड़ सबसे शक्तिशाली राज्य के रूप में उभर चुका था। हिंदू उड़ीसा उत्तर में मुस्लिम बंगाल और दक्षिण में बहमनियों के विरुद्ध मजबूती से जमा रहा। विजयनगर की शक्ति कृष्णदेवराय( 1505- 1530 ई.) के दिनो अपने उत्कर्ष तक पहुंच गई थी।

14 वीं और 15 वीं शताब्दियों के बीच की स्थिति का सार डॉ . रमेश चन्द्र मजूमदार ने इन शब्दों में दिया है : " खिलजी साम्राज्य बीस वर्षों ( 1300 1320 ई . ) की संक्षिप्त अवधि में उठा और गिर गया । मुहम्मद बिन तुगलक का साम्राज्य .. उस के सत्ता संभालने ( 1325 ई . ) के दस वर्ष के अंदर टूट गया , और अगला दशक समाप्त होने से पहले तुर्क साम्राज्य सदा के लिए खत्म हो गया... इस प्रकार, खिलजी और मुहम्मद बिन तुगलक के दो अत्यंत संक्षिप्त साम्राज्य को छोड़कर भारत में कोई तुर्क साम्राज्य नहीं था। यह स्थिति लगभग ढाई सदियों तक रही, जब तक कि 16वीं शताब्दी के उत्तरार्ध में मुगलों ने एक स्थिर और लंबा साम्राज्य नहीं स्थापित कर लिया "

बाबर ने कुछ प्रसिद्ध लड़ाई जीती पर शायद ही कोई साम्राज्य बना पाया हो। उसके बेटे हुमायूं शेरशाह सूरी कई बार हारा और बाबर के जीते हुए राज्यों को भी वापस लेने में असफल रहा। शूर साम्राज्य केवल 5 वर्ष ( 1540-1545 ई.) की संक्षिप्त अवधि तक रहा। और दूसरी तरफ हिंदू सेनापति हेमू ने 1556 ई. मैं दिल्ली में हेमचंद्र विक्रमादित्य के रूप में अपना अभिषेक कराया।

अकबर द्वारा 1556 ई. मैं स्थापित मुगल साम्राज्य 150 वर्षों तक चला। 17वीं सदी के अंत तक यह दक्षिण धुर को छोड़कर संपूर्ण भारत में फैला। किंतु मुगल साम्राज्य की सफलता का श्रेय अकबर की बुद्धिमत्ता को जाता है जिससे उसने राजपूतों को आपस में लड़वा दीया और उसकी सेना में राजपूत जर्नल और सैनिक ही थे जिन्होंने वे कई लड़ाइयां जीती जिनका श्रेय मुगलों ने लिया। मैं राजपूत राज्यों में राजस्थान और बुंदेलखंड केवल नाम को ही मुगल बादशाह के अधीन थे। व्यवहारिक रूप में वे मुगलों के बराबर के सहयोगी जैसे थे जिनके साथ मुगलों का सद्भाव बना कर रखना आवश्यक था। और मेवाड़ ने तो प्रभावी मुगल काल के संपूर्ण दौर में भी हिंदू प्रतिरोध की ध्वजा लहराए रखी।

औरंगजेब के आते ही उसकी बर्बरता और पागलपन के कारण मुगल साम्राज्य तेजी से बिखरने लगा। औरंगजेब के जीवन काल में ही राजस्थान और बुंदेलखंड ने अपनी स्वतंत्रता घोषित कर दी। वहीं भरतपुर और मथुरा के जाटों ने भी किया। और मराठों ने तो औरंगजेब की कब्र खोद दी। इसी हिंदू विद्रोह ने औरंगजेब की 1707 ई. में मौत के दो दशक के अंदर मुगल साम्राज्य को तोड़ डाला।

निष्कर्ष
संपूर्णता आकलन करें तो, 12 वीं सदी के अंतिम दशक से 18 वीं सदी की पहली चौथाई तक– वह अवधि जिसे भारत में मुस्लिम शासन काल कहा जाता है– मुस्लिम आक्रमणकारियों और हिंदू स्वतंत्रता सेनानियों के बीच लंबे खींचे युद्ध के काल से अधिक कुछ नहीं है। हिंदुओं ने कई लड़ाइयां हारी और बार-बार पीछे हटे। लेकिन हर बार वे फिर उठे, और लड़ाई फिर शुरू की जिस से अंततः शत्रु थक, हार गया, और अंतिम दौर में बिल्कुल बिखर गया जो शिवाजी के उदय से शुरू हुआ था।

इसलिए , यह कहना सच्चाई को विकृत करना है कि इस्लाम ने छ : सदियों तक भारत में साम्राज्य भोगा। वास्तव में इस्लाम छः सदियों तक भारत पर स्थाई कब्जे के लिए लड़ता रहा, किन्तु हिन्दुओं के कड़े और निरंतर प्रतिरोध के सामने अंतिम दौर में हार गया । शायर हाली ने बिलकुल सटीक लिखा था कि हिजाज का अपराजेय जंगी बेड़ा, जिस ने कई सागरों और नदियों पर जीत हासिल की, वह गंगा के दहाने में आकर डूब गया। इकबाल ने भी गमजदा होकर अपने शिकवा में उसी विफलता की याद की है। वस्तुतः, ऐसे मुस्लिम कवियों और नेताओं की कोई कमी नहीं जो अतीत में भारत में इस्लाम की हार का रोना रोते हैं , और जो भविष्य में भारत को फिर जीतने की उम्मीद रखते हैं ।

हिन्दू अपनी मातृभूमि में बहुसंख्यक बन कर जीवित रहे , तो इसलिए नहीं कि इस्लाम ने उन्हें जीतने और धर्मातरित कराने में कोई कसर छोड़ी थी । बल्कि इसलिए कि इस्लामी क्रूरता को स्वतंत्रता के लिए हिन्दू जीवट में अपने से अधिक शक्तिशाली विरोधी मिला । न ही यह कहीं भी सच के निकट है , कि ब्रिटिश साम्राज्य ने भारत में मुस्लिम साम्राज्य की जगह ली । भारत की राजनीतिक शक्ति पहले ही राजपूतों, मराठों, जाटों, सिखों के हाथ आ चुकी थी जब ब्रिटिशों ने यहाँ अपना साम्राज्यी खेल आरंभ किया।

Is Nehruvian secularism morally bankrupt?

On April 16, A Horrifying visuals have emerged in the Palghar lynching incident where a mob of over 100 people killed two Sadhus and their driver even as the Police stood there as mute spectators, just letting the barbaric act unfold.

In the vedio that floated on social media, one of the Sadhus is running to save his life and trying to latch on to the policeman as the cop he releases himself and walks away, leaving the Sadhu to the mob. At around 42 seconds into the video, one could hear one of the bystanders scream “maar, Shoaib, maar”.

Did we hear anything from a libtard or a secularist who tweets on every single issue? Is this Nehruvian secularism? let's look at Nehruvian secularism...

The word secular was firstly raised by Nehru in a Constituent Assembly. But not added that time, In 1975 at the time of emergency Indira Gandhi dexterously added this in the Constitution.

The word secular is defined in the dictionaries as "the belief that the state, morals, education, etc. should be independent of religion." But in India it means only one thing — eschewing everything Hindu and espousing everything Islamic.

The most pertinent and crushing critique of Nehruvian secularism was made by K.M MUNSHI. He states :

"In its (secularism) name, anti-religious forces, sponsored by secular humanism or Communism, condemns religious piety, particularly in the majority community.

He further states:
In its name, again, politicians in power adopt a strange attitude which, while it condones the susceptibilities, religious and social, of the minority communities, is too ready to brand similar susceptibilities in the majority community as communalistic and reactionary. How secularismn sometimes becomes allergic to Hinduism will be apparent from certain episodes relating to the reconstruction of Somnath temple. ...These unfortunate postures have been creating a sense of frustration in the majority community. .If however the misuse of this word 'secularism' continues...
if every time there is an inter-communal conflict, the majority is blamed regardless of the merits of the questions; if our holy places of pilgrimage like Banaras, Mathura and Rishikesh continue to be converted into industrial slums... the springs of traditional tolerance will dry up".

The fears expressed by K.M MUNSHI on the Nehruvian secularism are valid even today. 'More 'secularism" in India will end up feeding what is fights: the so-called 'Hindu fundamentalism'.

Sitaram goel views on Nehruvian secularism : The concept of Secularism is a gross perversion of the concept which arose in the modern West as a revolt against Christianity and which should mean, in the Indian context, a revolt against Islam as well. The other concept of Secularism, namely, sarva-dharma-samabhava was formulated by Mahatma Gandhi in order to cure Islam and Christianity of their aggressive self-righteousness, and stop them from effecting conversions from the Hindu fold. This second concept was abandoned when the Constitution of India conceded to Islam and Christianity the right to convert as a fundamental right. Those who invoke this concept in order to browbeat the Hindus are either ignorant of the Mahatna's intention, or are deliberately distorting his massage.

The Nehruvian version of secularism, which has done more harm to the polity than good. it has fitted one caste against another and one community against the another and prevented the so called minority communities from integrity with the national mainstream. The nehruvians have considered India not as a Hindu nation but as a multi racial, multi-religious and multi-cultural cockpit. Just like Britishers, they have tried their best to suppress the mainstream society and culture through "minorities", that is,  the colonies crystallized by imperialism. They also tried to divide our society in fragments, and create more "minorities" in this process. In fact, it has always been their full-time occupation to eliminate every expression of Hindu culture, to subvert every symbol of Hindu pride, and persecute every Hindu organisation, in the name of protecting the "minorities".The nehruvian formula is that a Hindu should stand accused in every situation, regardless of the real culprit.

In words of Sitaram goel, if India is to live, Nehruism must die.

What did Ambedkar say about muslims?

American historian Eric Louis Beverly informs us in his book Hyderabad, British India, and the World that the Nizam of Hyderabad had offered Dr Bhimrao Ambedkar Rs. 75 million if he and his community members converted to Islam. He said:  "The brotherhood in Islam is confined to the believers; that is, only to Muslims. It cannot promote universal brotherhood. I will not convert to islam". He saw conversion to Islam as a factor contributing to the 'denationalisation' of Dalits.

According to Dr Ambedkar, the brotherhood of Islam is not the universal brotherhood of man.
"It is the brotherhood of Muslims for Muslims only. There is fraternity but its benefit is confined within that corporation. For those who are outside the corporation, there is nothing but contempt and enmity.
..... Everybody infers that Islam must be free from slavery and caste. Regarding slavery nothing needs to be said. It stands abolished now by law. But while it existed much of its support was deprived from Islam and Islamic countries".

He argues that Islam can never allow 'a true Muslim' to adopt India as his motherland. He says the religion tells faithful to treat non-Muslims (Kafirs) as enemies. A kafir is inferior and without status. 'That is probably the reason why Maulana Mohammad Ali, a great Indian but a true Muslim, preferred to be buried in Jerusalem rather than in India.'

According to Muslim cannon Law the world is divided into two camps, Dar-ul-Islam (abode of Islam) and Dar-ul-Harb (abode of war). A country is Dar-ul-Islam when it is ruled by Muslims. A country is Dar-ul-Harb when Muslims only reside in it but are not rulers of it. That being the Cannon Law of the Muslims, India cannot be the common motherland of the Hindus and the Musalmans-but it cannot be the land of the Hindus and Musalmans living as equals'. Further, it can be the land of the Musalmans only when it is governed by the Muslims. The moment the land become subject to the authority of a non-Muslims power, it ceases to be the land of the Muslims. Instead of being Dar-ul-Islam it becomes Dar-ul-Harb.

It might also be mentioned that Hijrat is not the only way of escape to Muslims who find themselves in a Dar-ul-Harb. There is another injunction of Muslim Cannon Law called Jihad (crusade) by which it becomes "incumbent on a Muslim ruler to extend the rules of Islam until the whole world shall have been brought under its sway. The world, being divided into two camps. Dar-ul-Islam (abode of Islam), Dar-ul-Harb (abodr the of war), all countries come under one category or the other. Technically, it is the duty of the Muslim ruler, who is capable of doing so, to transform Dar-ul-Harb into Dar-ul-Islam. The fact remains that India,  if not exclusively under Muslim rule, is a Dar-ul-Harb and the  Musalmans according to the tenets of Islam are justified in proclaiming a Jihad. Not only can they proclaim jihad but they can call the aid of a foreign Muslim power to make Jihad success, or if the foreign Muslim power intends to proclaim a Jihad, help that power in making its endeavour a success.

In Pakistan and Partition of India, Dr Ambedkar writes:
The existence of social evils among the Muslims is distressing enough . But far more distressing is the fact that there is no organised movement of social reforms among the Musalmans of India on a scale sufficient to bring about their eradication . . . they oppose any change in the existing practices.
Islam is a system of social self- government and is incompatible with local self - government , because tie allegiance of a Muslim does not rest on his domicile in this country which is his but on the faith to which the belongs To the Muslims ibi bene ibi patria ( Where it is well with me, there is my country ) is unthinkable. Wherever there is the rule of Islam, there is his own country.

Book review: Aavarana- the veil by S.L BHYRAPPA

शुरुआत कुछ मूलभूत प्रशनों से। "हमें इतिहास क्यों पढ़ना चाहिए?"  हमें अपने पूर्वजों के जीवन के बारे में क्यों पढ़ना चाहिए? हमें उन राजाओं के बारे में क्यों पढ़ना चाहिए जिन्होंने हमारे देश पर कई सदियों तक राज किया? जिन्होंने महान स्मारकों का निर्माण किया और विभिन्न रीति-रिवाजों और अनुष्ठानों के प्रवर्तक थे? विश्व के विद्वान पुरुष हमें इसका उत्तर देते है। "इतिहास उन लोगों के लिए अभिशाप बन जाता है जो अपना इतिहास दोहराते हैं।"  खैर, एक बार जब हम इतिहास पढ़ना शुरू करते हैं, क्या हम जो इतिहास हम पढ़ रहे हैं वह प्रमाणिक है बड़ा सवाल ये भी होना चाहिए।

वे कहते हैं कि इतिहास हमेशा विजेताओं द्वारा लिखा जाता है और हारने वालों का इसमें कोई स्थान नहीं। हारने वाले इतिहास में कहीं लुप्त हो जाते हैं।  सच है, मेरे लिए इतिहास विजेताओं की "कहानी" है।  हालाँकि, हमें उन लोगों का क्या करना चाहिए जो अपने और अपने राजनीतिक आकाओं की जरूरत के हिसाब से इतिहास को ‌तोड़ मरोड़ कर जनता के सामने पेश करते हैं?  ऐसे परिदृश्य में जहां एक पक्ष पहले से ही वंचित है और दूसरे पक्ष के बारे में वे अपने वैचारिक जरूरतों के हिसाब से इतिहास को लिखते हैं। ऐसे समय में जो इतिहास पढ़ना चाहते हैं क्या वे इतिहास में हुई घटनाओं की सत्यता जान पाएंगे?

प्रसिद्ध कन्नड़ लेखक एस. एल भैरप्पा अपनी पुस्तक "आवरण" में स्वयंभू इतिहासकारों और बुद्धिजीवियों के इन कृत्यों को उजागर करने की कोशिश की है।

किताब की शुरुआत एक ऐसी घटना से होती है, रज़िया कुरैशी हंपी में जो भी देखती है न जाने क्यों वे दृश्य उसे अंदर तक झकझोर देता हैं। लेकिन उसे क्या पता था जो वे देख रही है वह तो केवल एक लहर मात्र है उस समुद्र का जो से पार करना है। उसी समय एक बुरी खबर उसका इंतजार कर रही थी जो उसे अंदर तक तोड़ देती है उसके पिता जिनके साथ वे अपने सारे संबंध तोड़ चुकी थी उनका स्वर्गवास हो जाता है लेकिन यह खबर उसके जीवन में सब कुछ बदल देता है

यह खबर सुनते ही वह अपने पैतृक गाँव चली जाती है पिता तो नहीं होते लेकिन वे अपने पिता की निजी लाइब्रेरी में सजी किताबों को पढ़ने लीन हो जाती है।  उसे उन किताबों में क्या मिलता है?  यह उसके जीवन और उसके आसपास के लोगों के जीवन को कैसे प्रभावित करता है? और उन किताबों को पढ़ने के बाद वह क्या करती है?  यह सब जानने के लिए किताब पढ़िए।

यह केवल एक उपन्यास मात्र नहीं है, यह भारत के मुसलमानों के रीति-रिवाजों, प्रथाओं और जीवन की जानकारी के बारे में पाठकों की चेतना को जागृत करने वाली हैं।  यह हमें इतिहास के दूसरे पहलू से अवगत कराती है और हमें एक पूरी तरह से अलग दुनिया में ले जाती, जहाँ मुगलों ने इस राष्ट्र पर प्रभुत्व जमाया था। उनके क्या रीति-रिवाज थे?  उन्होंने अपने रीति-रिवाज मानने वालों के साथ कैसा व्यवहार किया और ना मानने वालों के साथ कैसा। और उन्होंने उन लोगों के साथ कैसा व्यवहार किया, जिन पर उन्होंने विजय प्राप्त की?
आदि...

मुझे पुस्तक में क्या पसंद आया?  वास्तव में बहुत कुछ। इस तरह की किताब को लिखने के लिए पर्याप्त मात्रा में शोध की आवश्यकता पड़ती है, और यह लिखने के लिए विनम्र साहस चाहिए।  हां, यह मुगल शासन के व्यापक रूप से स्वीकृत दृष्टिकोण के खिलाफ जाती है और उस समय के लोगों पर बर्बरता को तथ्यों और आंकड़ों के सामने लाती है।  यह सब साबित करने के लिए वह उस समय के मुगल इतिहासकारों द्वारा लिखी गई पुस्तकों का संदर्भ देते है जो किताब के अन्तिम पृष्ठों में दिए गए हैं।

इस पुस्तक को पढ़ना वास्तव में मेरे लिए एक शिक्षाप्रद अनुभव था।  जैसा कि श्री भैरप्पा स्वयं कहते हैं, "सत्य को छिपाने का कार्य संस्कृत में आवरण कहलाता है, झूठ फैलाने के कार्य को विक्षेप कहते हैं" इस पुस्तक को पढ़ें और समझें कि इस देश के इतिहास को बताते हुए सच्चाई को कैसे छुपाया गया।

किताब पढ़े और दूसरो को भी पढ़ने के लिए प्रोत्साहित करें।

Is the Indian Constitution anti India ?

Our country is one of the six oldest countries of the world, which are India, China, Egypt, Greece, Babylon and Mesopotamia. In so far as Babylon and Mesopotamia are concerned, they do not occupy today any position of importance in the world. If we look at Greece, we find that the ancient Greece can be seen only in its ruins, The culrure and civilisation of ancient Greece is not accepted in the Greece of the present day. Christian Culture and civilisation is now dominant there. In so far as Egypt is concerned, its ancient culture and civilisation is found only in its Pyramids. If one goes to Egypt today, he would hardly find there the ancient culture and civilisation of Egypt. Today the Muslim culture and civilisation are there. In so far as China is concerned we can see a little of the Culture and civilisation of India of the Buddhist age combined it its after effects. But there too we find mostly the effect of the modern age. In this way in five out of those six ancient countries, we do not find their ancient cultures. Only India is one of those six ancient countries where the tradition of its ancient culture and civilisation can be seen in a very field of life.

India is Hindu, Indian philosophy is Hindu philosophy, Indian nationalism is Hindu nationalism, Hindu culture and tradition is Indian culture and tradition. In another word India is a synonym of Hindu.

the Indian Constitution is ‘un-Indian’ or ‘anti-Indian’ because it does not reflect the political traditions and the spirit ofIndia. They said that the foreign nature of the Constitution makes it
unsuitable to the Indian situation or unworkable in India. 

In this context, K.Hanumanthaiya, a member of the Constituent Assembly, commented : “Wewanted the music of Veena or Sitar, but here we have the music of an Englishband. That was because our constitution-makers were educated that way”.

Similarly, Lokanath Misra, another member of the Constituent Assembly, criticized the constitution as a “slavish imitation of the west, much more – aslavish surrender to the west”. 

Further, Lakshminarayan Sahu, also amember of the Constituent Assembly, observed : “The ideals on which this draft constitution is framed have no manifest relation to the fundamentalspirit of India. This constitution would not prove suitable and would break down soon after being brought into operation”.

H.V. Kamath declared, "Nothing is Indian in the proposed constitution of India.

let's understand the un-indianness nature of Indian Constitution on the following grounds:
1. Democracy

The idea of democracy was not alien to India. one can find references of sabha and samiti in the Rig Veda and the Atharv Veda. The The Rig Veda tells us the position of king is not absolute. Kautilya's Arthasastra discusses different forms of republics and citizens' role in decision-making. During the Buddhist period, we find several kingdoms adopting democratic methods to elect their kings, history has it that Vaishali's king Vishal was elected by the people. When Mahatma Gandhi talked about establishing Village Republics' he was only aiming at revival of socio-political structures based on ancient yet robust principles of democracy developed by our forefathers.

But,  Today, we follow the Western model of democracy. Can there be an Indian paradigm? Sri Aurobindo has the answer. He writes :
"It has been said that democracy is based on the rights of man; it has been replied that it should rather take its stand on the duties of man; but both rights and duties are European ideas. Dharma is the Indian conception in which rights and duties lose their artificial antagonism created by a view of the world which makes selfishness the root of action, and regain their deep and eternal unity. Dharma is the basis of democracy which Asia must recognise, for in this lies the distinction between the soul of Asia and the  soul of Europe".

2. Secularism

The word secular was firstly raised by Nehru in a Constituent Assembly. But not added that time, In 1975 at the time of emergency Indira Gandhi deceitly added to this in the Constitution.

The Nehruvian version of secularism, which has done more harm to the polity than good. it has fitted one caste against another and one community against the another and prevented the so called minority communities from integrity with the national mainstream.

The word secular is defined in the dictionaries as "the belief that the state, morals, education, etc. should be independent of religion." But in India it means only one thing — eschewing everything Hindu and espousing everything Islamic.

The most pertinent and crushing critique of Nehruvian secularism was made by K.M MUNSHI. He states :
"In its (secularism) name, anti-religious forces, sponsored by secular humanism or Communism, condemns religious piety, particularly in the majority community. .In its name, again, politicians in power adopt a strange attitude which, while it condones the susceptibilities, religious and social, of the minority communities, is too ready to brand similar susceptibilities in the majority community as communalistic and reactionary. How secularismn sometimes becomes allergic to Hinduism will be apparent from certain episodes relating to the reconstruction of Somnath temple. ...These unfortunate postures have been creating a sense of frustration in the majority community. .If however the misuse of this word 'secularism' continues...if every time there is an inter-communal conflict, the majority is blamed regardless of the merits of the questions; if our holy places of pilgrimage like Banaras, Mathura and Rishikesh continue to be converted into industrial slums... the springs of traditional tolerance will dry up".

The fears expressed by K.M MUNSHI on the Nehruvian secularism are valid even today. 'More 'secularism" in India will end up feeding what is fights: the so-called 'Hindu fundamentalism'.

3. constitution written in foreign language

We had the opportunity to written the constitution in our own national language but we frame our Constitution in a alien language, even in free india. Even today we face many difficulties to interpretate the constitution. In this matter Seth Govind Das said:
"the Constitution of this ancient country has been framed in a foreign language even after the attainment of independence. I have always been drawing your attention to this shortcoming. You had assured us, not once, but more than once, that you also desired that our Constitution should be in our national language. In my opinion we would have definitely succeeded in this task if we had made an attempt. We have been sitting here for three years to pass this English draft. I think it would not have been either impossible or even inconvenient to have set for one month more and passed the Hindi constitution. I wish to say that our passing the Constinuition in a foreign language after the end of our slavery and attainment of independence would for ever remain a blot on us. This is a badge of slavery a sign of slavery. You may publish the translation by the 26th January, still, I would say frankly that a translation will after all remain a translation. The translation cannot replace the original and whenever any constitutional difficulty arises, whenever any constitutional point arises before our Supreme Coun, High Court or any other Court, we would have before us a Constitution in a foreign language and therefore 1 feel the domination of that foreign language. This will always hurt us and I am thinking of the day, dreaming of the day when our country will form another Constituent Assembly and that Constituent Assembly will place our original Constitution before us in our national language".

Conclusion : the constitution of India is nothing but a vast copy of the provisions of the lengthy government of India act 1935. the constitution was prepared by rich persons for the interest of rich persons only in the name of people. It perpetuates oligarchy of limited person in name of democracy of the people. it could not appraise Indian problems and their solutions in Indian ways. It attempted to find the solution of Indian problem in western constitutionalism. clearly it is a plantation of Euro-American constitution. To put it plainly the constitution is  foreign to the people of India.